注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

胡文辉的博客

支持纸质书,我家放得下;支持盗版碟,一直没涨价。

 
 
 

日志

 
 

刘正诉胡文辉侵犯名誉权案一审判决  

2014-04-02 17:01:03|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
刘正诉胡文辉侵犯名誉权案一审判决
    胡文辉:抄袭才是重点,将上诉
     
     
    日期:[2014年4月2日]  版次:[RB13]  版名:[文化副刊]  稿源:[南方都市报]    
     
      
     
        (左起)胡文辉《陈寅恪诗笺释》,刘正、黄鸣《闲话陈寅恪》。
     
     
     
     
    
     
     
     
     
    
        南都讯 记者颜亮 实习生张巧慧 近日,广州市越秀区法院就华东师大刘正诉广州学者胡文辉及广东人民出版社侵犯名誉权案一审宣判:认定胡文辉损害刘正名誉,要求其对刘正以私人方式赔礼道歉,并赔偿1万元;而广东人民出版社则附有连带责任,要求其停止销售带有侵权文字的相关著作。
    
        针对此判决,胡文辉及广东人民出版社社长曾莹向南都记者表示,他们目前正在准备向广州市中级人民法院提出上诉。
    
        胡文辉“后记”指刘正抄袭
    
        2013年,胡文辉在广东人民出版社出版了《陈寅恪诗笺释》繁体增订本。在2013年繁体增订本的后记最后一段中,胡文辉提到他发现了两例剽窃他所做陈寅恪诗研究的例子。其中一例是刘正、黄鸣的《闲话陈寅恪》(百花文艺出版社2011年版)。胡文辉在文中认为,《闲话陈寅恪》中《虚经腐史意如何:陈寅恪先生的文字游戏》一文,完全抄袭了他对《经史》诗的解说。这篇文章胡于2002年发表于台湾的《古今论衡》上,后又贴在网上,他猜测,《闲话陈寅恪》很可能就是直接从网上截取下来的。
    
        增订本出版后,刘正很快便看到这篇后记,并于2013年10月6日致信广东人民出版社,要求其调查;11月21日,出版社收到刘正委托律师发出的沟通函。在沟通函中,刘正认为胡文辉提出的抄袭说,完全不符合事实,他的部分文件、创作该部分的手稿、发表的文章以及关于虚经腐史的对比文件,可以佐证。
    
        “退一步说,出现这样或那样的接近或者一致,甚至是抄袭或剽窃现象,对于学术领域里面,至少也有全文和部分之分、也有使用文献和所持观点之分、更有学术研究思想和研究方法之分。”刘正及其律师在沟通函中提到,他作为中国文学教授,研究陈寅恪将近27年,既没有在使用文献和所持观点上全文或部分抄袭,也不存在学术研究思想和批评方法上抄袭胡文辉的现象,胡文辉绝对不能不经求证,便公开地认为《虚经腐史意如何:陈寅恪先生的文字游戏》一文,是完全抄袭他的观点。
    
        刘正当庭否认抄袭并举证
    
        2013年12月,越秀区法院受理了该案件,并定于2014年2月13日开庭。2014年2月13日,南都记者旁听了该案庭审。刘正及胡文辉皆到庭,双方就《闲话陈寅恪》一书究竟是否存在抄袭胡文辉文章展开对证。
    
        开庭前,胡文辉及其律师向法庭提交了抄袭证据,以胡文辉在2003年于“天涯社区·闲闲书话”上发表的《陈寅恪诗<经史>补释》一文为依据,与对两篇文章的细致比对,指出《虚经腐史意如何:陈寅恪先生的文字游戏》一文,无论是在陈述语言还是引用材料上,均大段抄袭胡文辉文章,甚至一些胡在原文中出现的笔误和遗漏,也照样出现在了刘正的文章中。
    
        刘正及其律师,在庭上完全否认了胡文辉的抄袭说,也未对胡文辉提供的抄袭证据进行辩驳,除补充了相关证据资料,刘正还在庭上展示了他早年在日本报纸发表的相关文章。
    
        律师:法院的判决逻辑并不妥当
    
        “我写这篇文章,究竟有没有侵犯他(刘正)的名誉权,取决于我指控他抄袭一事是否成立,这是连在一起的问题。”一审败诉后,胡文辉告诉南都记者,对于双方都最关注的抄袭问题,法院的处理方式是回避作出结论,而是认为胡文辉在获悉刘正涉嫌抄袭其著作后,应该向有关部门投诉反映或通过法律途径解决,但被告在没有最终定论时,便在文中直接表述,会令读者直接得出抄袭的结论,会导致刘正名誉受到损害,由此判其败诉。 
    
刘正诉胡文辉侵犯名誉权案一审判决 - 胡文辉 - 胡文辉的博客
  
刘正诉胡文辉侵犯名誉权案一审判决 - 胡文辉 - 胡文辉的博客
 
刘正诉胡文辉侵犯名誉权案一审判决 - 胡文辉 - 胡文辉的博客
 
刘正诉胡文辉侵犯名誉权案一审判决 - 胡文辉 - 胡文辉的博客
 
刘正诉胡文辉侵犯名誉权案一审判决 - 胡文辉 - 胡文辉的博客
 
刘正诉胡文辉侵犯名誉权案一审判决 - 胡文辉 - 胡文辉的博客
 
刘正诉胡文辉侵犯名誉权案一审判决 - 胡文辉 - 胡文辉的博客
 
刘正诉胡文辉侵犯名誉权案一审判决 - 胡文辉 - 胡文辉的博客
 
        “现在的判决,实际就是割裂了这两个本来不可分割的问题。”胡文辉说,是否侵犯刘正的名誉权,不取决于自己指控的方式(公开与否),而取决于指控的依据,“现在按一审判决的逻辑引出的结论,等于就是说:公开指出别人抄袭,不管你是对是错,就构成侵犯对方的名誉权了。”
    
        南都记者就此案咨询了上海大邦律师事务所合伙人、知识产权律师游云庭。“在这个案件中,法院的判决逻辑并不妥当。”游云庭解释道,因为抄袭和名誉权侵犯是同一个关系,如果原告构成抄袭,那被告便不构成侵犯名誉权,反之亦然。“因而法院在审判这个案件时,应该对是否抄袭做一个初步的判断,他有责任在本案中查明被告的抗辩是否合理,必要的时候组织司法鉴定也是可以的。”
    
        “‘抄袭’并不是一个法律定义,法律定义叫侵犯著作权或者侵犯著作权里的复制权,还有署名权。”游云庭说,在法律上对侵犯著作权的解释其实并不复杂,如果你的东西跟别人的一模一样,既没有标注出处,也无法提出合理解释为什么会跟别人一模一样,那基本上就构成了“抄袭”,即侵犯了他人的著作权。
  评论这张
 
阅读(1473)| 评论(9)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017